Короткая предыстория поисковой семантики
Делаем отступление и обращаемся к развитию глобальной сети. А ещё точнее, к периоду становления критериев ранжирования выдачи по запросам пользователей. Интернет середины 90-х к вопросу подошёл чересчур однобоко, определив на главное направление количество ссылочных путей, ведущих на продвигаемый сайт. Таким образом, чем больше внешних связей сумел привлечь веб-ресурс, тем выше была его позиция на страницах выдачи.
Метод выглядел вполне разумно, но, естественно, забуксовал на пресловутом человеческом факторе. Стремление занять ТОПовые позиции привело к обыкновенному мошенничеству – тематические критерии отошли даже не на второй план, а попросту растворились на задворках рейтингов. Недовольство пользователей выразилось в падении интереса к сотрудничеству с поисковыми платформами и последние были вынуждены срочно менять политику ранжирования.
Так, в начале-середине 00-х значение ссылочных массивов существенно понизилось, хотя привыкшие к удобному методу оптимизаторы долго не могли поверить в происходящее. Достаточно сказать, что для чёрного SEO организовывались грандиозные сети отдельных блогов – по некоторым данным их количество исчислялось десятками тысяч в единой структуре – и гоняя ссылки между собой они гарантировано выталкивали на вершину выдачи любой сайт. Вокруг этого явления образовалась настоящая интернет-индустрия. Однако против тренда не выстоишь.
Эксперты нередко пишут о конкуренции двух мощных платформ – Яндекс и Google. Они действительно нешуточно столкнулись в Рунете, буквально разрывая аудиторию. Но когда дело касается понятий принципиальных, все разногласия отходят в сторонку и складывается впечатление, что гигантские корпорации действуют в сговоре. Так произошло и в случае с ключами. В 2010-12 гг. даже отъявленным патриотам рассматриваемого метода стало понятно – время ссылок закончилось, в сети появился новый фаворит.
И семантика бывает чёрной
Здесь начинается область нашего интереса – популярные запросы пользователей объединяются тематические в массивы, делятся по частотности употребления и равномерно распределяются. Этот уровень и стал первой пробой сеошников (а после них и авторов) на пути к осваиванию нового инструмента. Эксперименты со статьями показали – чем выше плотность ключевых слов, тем больше внимания им уделяют ранжирующие алгоритмы. Некоторое время казалось, что волшебная таблетка найдена. Достаточно лишь густо внедрить в тело статьи высокочастотные фразы, и поисковик обманывается со стопроцентной гарантией.
Реакция противоположной стороны была мгновенной и разрушительной. Один за другим в практику внедрили несколько программных алгоритмов, на счёт раз вычисляющих некачественные сайты, а на счёт два отправляющих провинившийся веб-ресурс на скамейку штрафников (в дальнее странствие на задворки поиска). Причём никто из разработчиков не стал зацикливаться на семантическом переспаме, а лишь отработал персонализированную выдачу. И Яндекс, и Google вполне резонно отдали предпочтение тому контенту, который заинтересовал конечных пользователей. Если посетитель по запросу открыл интернет-площадку, задержался на ней, просмотрел несколько страниц или совершил целевое действие, значит он нашёл на сайте то, что искал. Сломать логику подобной стратегии формирования рейтинга невозможно. Хотя пробы всё-таки были – статьи, написанные по шаблонным рекомендациям, встречаются до сегодняшнего дня.
- Заголовки первого-второго уровня замаскированы под простой текст средствами CSS.
- Ключевые фразы выделены жирным шрифтом, курсивом или подчёркиванием. Совсем недавно было время, когда подобные фокусы работали.
- Наконец, самый варварский (с точки зрения читабельности) способ – прямое вхождение ключей в текст с плотностью до нескольких вставок на один абзац.
Справедливости ради, всё перечисленное встречается только на очень старых веб-площадкой, давно не проходивших этапа SEO-оптимизации. Сегодня распространение получил другой приём – глубокий рерайт, при котором высокая уникальность текста соседствует с полным отсутствием уникальности содержания. Такие материалы относятся к области поискового спама и по совокупности поведенческих реакций потребителей контента ничего не добавляют в копилку авторитета продвигаемого сайта.
Правила
Проблема ключевых слов для статьи рассматривается в плоскости читабельности. Здесь выделяем два направления.
- Во-первых, сами запросы, равномерно «размазанные» среди текста. Существует некий технический норматив, предписывающий не превышать 7% поисковых фраз на 1000 печатных знаков.
- Во-вторых, распределение популярности используемых ключей: высокочастотные занимают меньше места, а низкочастотным отдаётся большее пространство.
- В-третьих, требование к органическому внедрению в содержание. Это уже из области хорошего русского языка и умения строить понятные предложения с нужным смысловым наполнением.
Коль уж речь зашла о качественных показателях, следует обратить внимание на ещё один нюанс – тошнота текста. Она бывает классической и академической.
- Первая подсчитывает коэффициент повторов одного слова, в том числе и предлогов. Здесь нормальным считается показатель 5-6%.
- Вторая оперирует пропорциями наиболее употребимых в тексте выражений. Вот она-то имеет непосредственное отношение к ключевым словам. Рекомендованная норма ориентируется на 8%.
Специализированные веб-площадки по-разному организуют проверку. Например, Advego придерживается стандартных определений тошноты, а Text.ru вычисляет воду и спам. Впрочем, окончательную оценку ставят только читатели. Если статья им нравится и несёт полезную информацию, мнение программных сервисов отходит на задний план.
Заключение
В сложившейся практике теперь редко встречаются задания, сопровождающиеся простынёй обязательных словосочетаний и указанием по их размещению в тексте. Поисковики научились неплохо ориентироваться в тематиках, да и технологии искусственного интеллекта нашли здесь посильное применение. На первое место вышел критерий информативности и поиск интересных поворотов сюжета, где ключи уже не играют столь важной роли. Да и написать об их применении в статьях, не используя релевантные фразы, ещё никому не удавалось. Даже этот материал способен служить прекрасной иллюстрацией – достаточно задать тему в заголовке, и все общеупотребительные словосочетания сами лягут в содержание. Понятие изжило себя, оставшись лишь в текстах о том, как писать тексты.
