Ключевые слова и даром не нужны…
Именно так следует подходить к теме, если присмотреться к новым правилам поисковых систем. По крайней мере с тех пор, как Яндекс и Google последовательно объявили об игнорировании метатегов keywords и description. Правда, последний иногда ещё участвует в заполнении карточки сниппета на выдаче, но никто из разработчиков и оптимизаторов не может точно сказать, при каких сценариях это происходит. К написанию текстов подобное замечание не относится – чистые авторы (не совмещающие других профессиональных обязанностей) никогда не занимались внутренней частью кодировки – но из технических заданий постепенно исчезли длинные списки поисковых запросов с указанием вида вхождения, количества повторов и остальных подобных требований.
В экспертной среде уже некоторое время обсуждается мнение, что статистика пользовательских обращений для целей контент-маркетинга нуждается в теоретическом переосмыслении. Её, скорее, следует рассматривать в контексте популярных тем, интересующих посетителей веб-ресурсов, нежели в виде набора абсолютных фраз, которые обязаны присутствовать в продвигаемом тексте. Обоснованием такого подхода служит тот факт, что даже разработчики поисковых алгоритмов не в состоянии точно сказать, какое место занимает ключевая семантика в определении рейтинга интернет-площадки. Критериев стало слишком много и они – по мнению ряда оптимизаторов – зачастую конфликтуют друг с другом, оставляя чересчур большое и неопределённое поле для формирования ранжирующего списка.
- Во-первых, в игру вступила корректность кодированной начинки страниц (HTML, CSS, JS) и все сопутствующие ей параметры: скорость загрузки, мобилопригодность, человекопонятные адреса, структура, иерархия, перелинковка и так далее.
- Во-вторых, разделение на регионы и предпочтения для узкой географической области, отвечающей на запросы местных жителей.
- В-третьих, сегментирование трафика и смещение акцентов. Например, Google для новых сайтов выдвинул требование первым делом оценивать уровень адаптации к мобильным платформам и поставил в зависимость от неё выстраивание ТОПа выдачи. Яндекс пока не делает столь решительных шагов, но и от него можно ожидать любых неприятностей.
- В-четвёртых, поведенческие факторы, учитывающие человеческое восприятие контента. Чем глубже пользователь погружается в материал, чем больше страниц он просматривает или выполняет заданное разработчиком целевое действие, тем выше авторитет и позиция продвигаемой площадки.
На этом фоне критериев расстановки интернет-ресурсов, влияние ключевой группы сильно снижается, а на передний план выходит только релевантность информации, которую сайты предлагают своим посетителям.
… или всё-таки нужны?
Говорить о полном закате семантических конструкций, конечно, нельзя. Изменяется уровень их позиционирование в текстовом поле и глубина внедрения в материал. На авансцену выдвигается тематическая ценность, буквенная уникальность замещается информационной, а вот ключевые фразы находят место в элементах структурирования и смысловой поддержки.
- На верхней ступени располагается содержание тега
Оно, в отличие от keywords и description, влияние не потеряло, а наоборот – расширило сферу применения. С программными инструментами элемент сотрудничает в области баланса вопроса и отклика на него, используется в качестве подтверждения релевантной ниши сайта. Пользователи знакомятся с содержанием этого тега в адресной строке открытой страницы, на вкладке браузера и в списке сохранённых ресурсов.
Традиционно в title помещается одна высокочастотная фраза, или несколько, в случае комбинирования различных видов (например, брендовый и конверсионный). В тексте важно придерживаться удовлетворительной читабельности и восприимчивости к содержанию запроса.
- Следующий раздел опирается на заголовки страницы.
Речь идёт о внедрении семантических сочетаний в тег H1, который рекомендуется использовать на одном листе не более 2 раз. Первый уровень стабильно читается поисковиками и участвует в расстановке рейтинговых приоритетов. Для внедрения берётся короткий популярный ключ, привлекающий максимальный тематический трафик. Именно этим соображением вызвано ограничение по числу элементов – их большое количество обязательно приведёт к переоптимизации высокочастотниками и послужит поводом для понижения позиции выдачи.
- Заголовки нижестоящей иерархии (H2-H6).
В них помещаются средне- и низкопопулярные запросы, развивающие тематику и служащие для привлечения внимания читателей к отдельным разделам. При этом практика показывает, что начиная с третьего-четвёртого уровня теги H применения уже не находят и встречаются крайне редко (в случаях необходимости выделения фрагмента текста, цитирования или в других типографических целях).
- Финальная позиция – это анкоры, видимая читателям часть ссылки.
Данная рекомендация редко встречается в экспертных обзорах по использованию ключей, но система работает безотказно. Программные роботы постоянно обращают внимание на структуру внутренней перелинковки, к которой относятся подобные ссылки, и попутно замечает оптимизированные под запрос слова. Также требование распространяется и на статьи, размещаемые на внешних ресурсах с внедрением переходов на продвигаемый сайт.
Что же касается наполнения текстов, то в них – помимо уникального содержания, пока ещё недоступного анализу искусственного интеллекта – важно учитывать не число ключей, а показатели классической и академической тошноты (по сервису Advego.ru) и уровень поискового спама (по Text.ru). Каждый из них вычисляется по индивидуальной формуле и показывает семантический перебор, который необходимо устранить за счёт полного сокращения частотных элементов либо их замены на синонимы и местоимения. Практически не встречается примеров, когда все перечисленные коэффициенты находятся в пределах допустимой нормы и при этом зашкаливает плотность заданных слов.
