В теории…
Понятное желание найти универсальный способ успешного копирайтинга привело к образованию целых тематических направлений. Некоторое время назад в сети наперебой предлагались курсы для начинающих авторов, где опытные гуру делились секретами составления текстов с высоким потенциалом генерации трафика и конверсий. Кстати, этот наплыв столь же стремительно сошёл на нет, как только Яндекс объявил о запуске «Палеха», старте тренда на формирование искусственного интеллекта и обучения нейронных сетей распознавать смысловые линии публикаций.
Все действовавшие на тот момент каноны можно обозначить в нескольких пунктах.
- Во-первых, общая плотность ключей – её ограничили пределами 3-7%. В целом, разумный показатель – на структурированный абзац выходит единичное употребление слова, что вполне сочетается с комфортным восприятием информации. Правда, ушлые специалисты быстро начали вталкивать в содержание синонимы, повышая релевантность отклика по отношению к пользовательскому запросу, а это уже в результате стало причиной переоптимизации. Тут подоспел новый Яндекс-сюрприз под названием «Баден-Баден» (игра повторяющихся слов говорит сама за себя) и веб-студии отметили внеплановый праздничный день. Владельцы сайтов с обилием подобного контента выстроились в очередь, не желая терять трафик и позиции в поисковой выдаче. Плотность ключей на интернет-ресурсах быстро привели в норму.
- Во-вторых, тошнота текста. По своей сути проблема основана на всё той же плотности, конкретизируя её отдельные параметры.
- Классический метод оперирует вычислением квадратного корня из количества повторов самого употребляемого слова. Эксперты никогда не раскрывают этапов подсчёта, отделываясь лишь общими комментариями. Поэтому не очень понятно, что делать с фразами и как оценивается их дублирование во всех видах неточных вхождений. Показатель классической тошноты документа не должен превышать 5 единиц (по известному в узких кругах сервису Advego) и здесь ещё одна деталь – расчёты никак не учитывают размер статьи, основываясь исключительно на повторах. Поэтому, всегда нужно ориентироваться на буквенный объём. Пятёрка – это приемлемый результат для 15-20 тыс. знаков, а вот на одну тысячу уже будет перебор.
- Академическая тошнота учитывает соотношение размера текста и самых повторяемых в нём семантических конструкций и вычисляется по формуле
. Уже упомянутый Advego разрешает значение 5-15, оставляя для уточнения допустимой вилки всё тот же ориентир – размер.
Все остальные показатели в произвольной мере лишь дублируют уже перечисленные. Специализированные сервисы дают цифровое значение водности, спама, каких-то SEO-данных тематики и релевантности, извлечённых по непонятным критериям. Ни один из них не может считаться достоверным и обязательным – лишь перепевки общей ключевой плотности, обнаруженной среди проверяемых букв.
На практике…
Реальный указатель на место семантики в информационном (продающем) контенте, можно найти у единственных доверенных сервисов – поисковых платформ. Это они выстраивают рейтинги и формируют ТОПы выдачи по каждому отдельному пользовательскому запросу. Какие теории и формулы ни применяй, а Яндекс с Google крушат их с лёгкостью и безо всякой оглядки на деликатность и чужие интересы.
Противостояние этих игроков стало уже занимательной притчей, но в главных направлениях они всегда действуют если не скоординировано, то параллельно. Вопрос с ключевыми словами и их влиянием на ранжирование, был решён в таком же конкурентном содружестве.
- Для начала персонализировали выдачу, поставив на первое место пользовательские пристрастия.
- Затем окончательно добили ссылочные методики SEO-продвижения.
- Обратили внимание на поведенческие факторы и выделили их в отдельное направление комплексного формирования выдачи.
- Наконец, научили систему оценивать контент по параметрам полезного качества, а не ориентироваться на небольшие фрагменты, внедрённые в заголовки, описания и метатеги.
На первое место вышли показатели востребованности сайтов у конечных пользователей, а не их соответствие набору ключей. Единственное, чего Яндекс и Google пока не научились делать самостоятельно – это определять уникальность содержания, а не его внешней буквенной оболочки. Впрочем, эту задачу они делегировали читателям, справедливо полагая, что те не станут задерживаться на бесполезных текстах и неинтересных сайтах.
Судя по наметившемуся на цифровом рынке тренду, в ближайшее время тема плотности ключей и вообще, всей семантической конструкции, перестанет интересовать авторов ввиду её полного игнорирования поисковиками. Отдельную нишу составят лишь элементы заголовков (подзаголовков), title, теги и описания, в которых фразы из запросов традиционно занимают крепкие позиции. Время ключей, продлившееся более десяти лет, видимо близится к логическому завершению, а тема уже не будет иметь сколь либо решающего значения для копирайтеров интернета 20-х годов.
В теории…
Понятное желание найти универсальный способ успешного копирайтинга привело к образованию целых тематических направлений. Некоторое время назад в сети наперебой предлагались курсы для начинающих авторов, где опытные гуру делились секретами составления текстов с высоким потенциалом генерации трафика и конверсий. Кстати, этот наплыв столь же стремительно сошёл на нет, как только Яндекс объявил о запуске «Палеха», старте тренда на формирование искусственного интеллекта и обучения нейронных сетей распознавать смысловые линии публикаций.
Все действовавшие на тот момент каноны можно обозначить в нескольких пунктах.
- Во-первых, общая плотность ключей – её ограничили пределами 3-7%. В целом, разумный показатель – на структурированный абзац выходит единичное употребление слова, что вполне сочетается с комфортным восприятием информации. Правда, ушлые специалисты быстро начали вталкивать в содержание синонимы, повышая релевантность отклика по отношению к пользовательскому запросу, а это уже в результате стало причиной переоптимизации. Тут подоспел новый Яндекс-сюрприз под названием «Баден-Баден» (игра повторяющихся слов говорит сама за себя) и веб-студии отметили внеплановый праздничный день. Владельцы сайтов с обилием подобного контента выстроились в очередь, не желая терять трафик и позиции в поисковой выдаче. Плотность ключей на интернет-ресурсах быстро привели в норму.
- Во-вторых, тошнота текста. По своей сути проблема основана на всё той же плотности, конкретизируя её отдельные параметры.
- Классический метод оперирует вычислением квадратного корня из количества повторов самого употребляемого слова. Эксперты никогда не раскрывают этапов подсчёта, отделываясь лишь общими комментариями. Поэтому не очень понятно, что делать с фразами и как оценивается их дублирование во всех видах неточных вхождений. Показатель классической тошноты документа не должен превышать 5 единиц (по известному в узких кругах сервису Advego) и здесь ещё одна деталь – расчёты никак не учитывают размер статьи, основываясь исключительно на повторах. Поэтому, всегда нужно ориентироваться на буквенный объём. Пятёрка – это приемлемый результат для 15-20 тыс. знаков, а вот на одну тысячу уже будет перебор.
- Академическая тошнота учитывает соотношение размера текста и самых повторяемых в нём семантических конструкций и вычисляется по формуле . Уже упомянутый Advego разрешает значение 5-15, оставляя для уточнения допустимой вилки всё тот же ориентир – размер.
Все остальные показатели в произвольной мере лишь дублируют уже перечисленные. Специализированные сервисы дают цифровое значение водности, спама, каких-то SEO-данных тематики и релевантности, извлечённых по непонятным критериям. Ни один из них не может считаться достоверным и обязательным – лишь перепевки общей ключевой плотности, обнаруженной среди проверяемых букв.
На практике…
Реальный указатель на место семантики в информационном (продающем) контенте, можно найти у единственных доверенных сервисов – поисковых платформ. Это они выстраивают рейтинги и формируют ТОПы выдачи по каждому отдельному пользовательскому запросу. Какие теории и формулы ни применяй, а Яндекс с Google крушат их с лёгкостью и безо всякой оглядки на деликатность и чужие интересы.
Противостояние этих игроков стало уже занимательной притчей, но в главных направлениях они всегда действуют если не скоординировано, то параллельно. Вопрос с ключевыми словами и их влиянием на ранжирование, был решён в таком же конкурентном содружестве.
- Для начала персонализировали выдачу, поставив на первое место пользовательские пристрастия.
- Затем окончательно добили ссылочные методики SEO-продвижения.
- Обратили внимание на поведенческие факторы и выделили их в отдельное направление комплексного формирования выдачи.
- Наконец, научили систему оценивать контент по параметрам полезного качества, а не ориентироваться на небольшие фрагменты, внедрённые в заголовки, описания и метатеги.
На первое место вышли показатели востребованности сайтов у конечных пользователей, а не их соответствие набору ключей. Единственное, чего Яндекс и Google пока не научились делать самостоятельно – это определять уникальность содержания, а не его внешней буквенной оболочки. Впрочем, эту задачу они делегировали читателям, справедливо полагая, что те не станут задерживаться на бесполезных текстах и неинтересных сайтах.
Судя по наметившемуся на цифровом рынке тренду, в ближайшее время тема плотности ключей и вообще, всей семантической конструкции, перестанет интересовать авторов ввиду её полного игнорирования поисковиками. Отдельную нишу составят лишь элементы заголовков (подзаголовков), title, теги и описания, в которых фразы из запросов традиционно занимают крепкие позиции. Время ключей, продлившееся более десяти лет, видимо близится к логическому завершению, а тема уже не будет иметь сколь либо решающего значения для копирайтеров интернета 20-х годов.
